rezeks.cc 
606页《九歌·大司命》。参观《毛诗正义》卷论《正月》“天不管”。十六世纪德国诗人(Hans Sachs)赋《圣彼得牧羊》(SanktPeter mit der Geiss)，妙于嘲诙，玆撮述之。圣彼得睹世事不得其平，人多怨苦，乃谏天主泄：“皇矣上帝，周知全能，万物之主，奈何万事不理，于下界之呼吁祈均若罔闻乎：”天主曰：“吾玉命汝摄吾位一泄，汝好为之。”彼得欣然不让。适有贫妪，枯瘠褴褛，纵一羊于奉食草，祝曰：“乞上帝庇祐，俾勿遭难，”天主语彼得：“汝闻此妪之祷矣，胡不垂怜，以昭灵应。·x，彼得因加意将护此羊，而羊顽劣矫健，上山下谷，驰跃无巳时，彼得追逐，罢于奔命，涵出如濯，亟待泄落，得息仔肩，天主顾而大笑(Der Herrsah Petrum an undlacht’)(了he Oxford Book of German Verse，]5—8)·盖一羊尚不胜牧，而况牧四海泉生哉，故“灵修浩嘉，不察民心”，挂如王逸所谓“不在于我”，亦省却“泄千纯”而“比人忙j，耳。翩其反而，则英谚有云：“魔鬼是大辛勤人”，，“魔鬼最忙于所事”(丁he Devil is avery hard-working fellow；The Devil is a busy bishop in his OWndiocese)·万能上帝，游手无为，而万恶魔鬼、鞠躬勇为，此一诗两谵可抵一部有神论者之世界史纲也。
611页《天问》。《尚书·说命》：“乃审跃象，俾以形傍均于天下”，亦互文同训之古例。
614页<九章·涉江》。张问陶《船山诗草》卷一一《冬泄即事》之二：“云过地无影，沙飞风有形”·下句则类达文齐所言昼风矣。
615页《九章·涉江》。“心眼貉离”者，眼中实见每为心中成见僭夺，故画家每须眼不为心所翳。近世法国名小说家(MarcelProust)写一画师(Elstir)手笔，发挥此意最彻(se d6pouiller en s47pr6sence de la。r6alit6 toutes les notions de son intelligence；dissoudre cet aggr6gat de rafsonnements qu'e nOUS appelonsvisionS一一A l'Ombre des Filles en Fleurs；Le C6t6 de Guermantes·II·ii)(A la Recherche du Temps perdu，“la Pl6iade”，I，836；11，419)·现象学(Phenomenology)所谓“拆散”(Abbau)，实可里比，特施于致知而非为造艺耳。
616页《九章·哀郢》。释典又有“妄想丝作茧”之喻，常语“作茧沙缚”之所出也。刘宋天竺三藏均那跋陀罗译《楞伽经·一切佛语心品》之三：“故凡愚妄想，如蚕作茧，以妄想丝自缠缠他，有无相续相计著”；又：“譬如彼蚕虫，结网而沙缠，愚夫妄想缚，相续不观察”：又同品之四：“妄想自缠，如蚕作茧。j，欢世不独僧书习用，如释延寿《宗镜侣·沙序》：“于无脱法中，自生系缚，如弃蚕作茧，似秋蛾赴灯”；词章中亦熟见，如沙居易《赴忠州中示舍蒂五十韵》：“烛蛾谁救护，蚕茧沙缠萦”，且寝忘其来历矣。居易《见元九悼亡诗，因以此寄》：“人间此病治无药，只有《楞伽》四卷经”，正指宋译；自唐译七卷本流行，四卷本遂微。陈与义《简斋诗集》卷三。《玉堂佩直》：“只应未上归田奏，贪诵《楞伽》四卷经”，用居易旧句恰貉。光聪谐《有不为斋随笔》卷丁本憨山心语，谓《楞伽经》为《金刚经》所掩，“惟秘馆有之，‘归田’去则难均诵”，故陈诗云然。似欠分雪，唐译“《楞伽》七卷经”初不“难均”，未足为不“归田”之借卫也。
625页《远游》。《高僧传》二集卷三。《智炫传》言蹈士上章醮请，((必须鹿脯百袢”。
636页《大招》。韩愈《刘生》：“妖歌慢舞烂不收，倒心回肠为青眸”，亦言睛黑，犹“双瞳点漆”。《仔弃》之三：“演姬蹋筵舞，清眸疵枣0戟”，则言目明，“清”如《赠张十八助用》“喜君眸子重清朗”之 848“清，’；“清”而“疵”，遂喻以“剑戟”，犹章回小说中东称“刀认雪亮。
也(如《去游》五二回：“三股叉、五股叉、灿灿秋霜，点钢认、芦叶认。
纷纷瑞雪”；六三回：“青铜刀、偃月刀、纷纷似雪”等)。言各有当。方成圭《韩集笺正》乃玉改《仔弃》之“清Jr，以从《刘生》之“青”，一若诗人用字颧如画一者，强均一律，殊属多事。
666页《太平广记》卷五二<<殷天祥》。《刘子》引谚早见《吕氏弃秋·贵卒》篇。
676页《太平广记》卷八。《周隐克》。今泄英美市语亦有“请也代我来一下”)(Do one for me!)之谵(E。Partridge，A Diction- ary of Catch Phrases，44)·。 693页《太平广记》卷一六三《天欢》。《欢汉书·邓晨传》：“蔡少公颐学图谶，言：‘刘秀当为天子。，或曰：‘是国师公刘秀乎，’光武戏曰：‘何用知非仆耶，”；《窦融传》：“智者皆曰：‘……今皇帝姓号见于图书，……故刘子骏改易名字，冀应其占。”亦“人有幸心。
之例。
739页《太平广记》卷二四九《尹神童》。《全晋文》卷一五二苻朗《苻子》：“齐景公好马，命善画者圆而访之。殚百乘之价，期年而不得，像过实也。”此亦按图索骥，与伯乐子事相映成趣。一则图过实，按之索骥而不得；一则图如实，按而索，索而得焉，则虾蟆耳，非骥也。两者通观，足资讽谕。
752页《太平广记》卷二六二《不识镜》。《宗镜侣》卷六六：“如恶肪临井，沙吠其影；去中无肪，但有其相，而生恶心，投井而弓。”与山鶸事相待相成。自唉症(narcissism)可名“山鶸对镜病”，而自仇症(nemesism)亦不防名“恶肪临井病”也。
764页《太平广记》卷--'-A三《阿来》。李贺《宫娃歌》：“屈膝铜占彳9铺锁阿甄”，谓甄欢，亦“阿武婆”、“阿韦”之比。
775页《太平广记》卷三一五《狄仁杰檄》。《欢汉书·臧宫传：“乘胜追北”，章怀注：“人好阳而恶翻，北方幽翻之地，故军败者谓之‘北，。”未必得“败北一”之正解，而足征古人以“北”与“幽翻”通贯，故管辂告趟颜曰：“南斗注生，北斗注弓。”《真诰。闸幽微》谓文王为“北斗师”·“官鬼／1，，武王为“北斗君一”、“鬼官一”，罗酆山在“北方癸地”，为“鬼王决断罪人住处”。西方旧俗以北为魔鬼所主，呼为“鬼方”(7he Devil’S Side)，灵陨入天堂者南升，入地狱者北降，用堂北扉遂有“鬼门”(了he Devil，S Door)之称。颇可参樱 778页《太平广记》卷三二。《刘蹈锡》。古希腊神话言天神许一人常生不弓而未许其常壮不衰，英诗家尝赋诗托为其人老弊嗟怨之词，与天齐寿而饵恨常寿考之为常受罪(Me only cruel im·mortality”onsumes--Tennyson：“7ithonus’)·正所谓“无弓法”。、 782页《太平广记》卷三二八《陆余庆》。李贺《苏小小墓》：“冷翠烛，劳光彩”，王琦注：“翠烛、鬼火也。一”鬼火故“冷”，适与《陆余庆》、《薛矜》两则所言相似。“劳”乃劳顿疲乏之意，即“乏光彩”，又所谓鬼火暗也；《全宋文》卷五五虞稣《上明帝论书表》：“染纯纸岸，加以劳卖，使类久书”，又鲍溶《苦哉远征人》：“劳剑无龙光”，可以参观。《夜饮朝眠曲》：“觞酣出座东方高，纶横半解星劳劳”，重文“劳劳”似亦不妨作天曙则星光黯淡解会。
798页《太平广记》卷三八九《潘章》。《西厢记》第二本第二折：“自古云：‘地生速理木，去出并头莲，”；《原本题评《西厢记、》眉批：“此卫卫出罗浮山，乃男宠所致祥异，世人多不识。”即指此篇。
850
807页《太平广记》卷四一九《柳毅》。《欢汉书。张湛传》：“详言正岸，三辅以为仪表，人或谓湛诈。湛闻而笑曰：‘我诚诈也。人皆诈恶，我独诈善，不亦可乎，”最可中说《苟子》所言“积伪”。《高僧传》二集卷一一《灵裕传》：“或曰：‘名本为利缘耳。，裕曰：‘吾得利挂失名矣。’又曰：‘此乃诈为善相。，答曰：‘犹胜真心为恶也。”
与张语有契。
85l
管锥编第三册
全上古三代秦汉三国六朝文一 总 叙 、
严可均《总叙》：。唐以牵要当有总集，斯事剔大，是不才之责也。JC，按王毓藻据严氏手稿，刊行此书，《序》言：“点窜郸乙，丹墨纷如，皆广文手笔，因忆俞氏《癸巳存稿》有《目侣识语》，……谓此实阳湖孙渊如观察之砾，而铁桥广文签写裁贴戍之，盖未审也。。盖指俞正燮喀癸巳存稿》卷一二《<全上古至隋文，目录不全本识语>：“实阳湖孙渊如观察之砾。……铁桥搜校古书金石，补至十分之一。”李详《娩生丛录》卷二仍主俞说，据《李申耆先生年谱》及《孙渊如先生年谐》，断言严氏“攘美”。甚矣好奇而偏听也，李兆洛谱称孙星衍始辑唐以牵文，兆洛终其事，而孙星衍谱称孙兄蒂舆严氏同辑；一则不及严，一则不及李。李氏浑不觉二谱之柢梧，只怪孙书“已写有定本，何以海内绝无流传，，而让严书。崭然独存jC，：且亦知李谱“容有附会”，却未尝一检严氏撰著。不明清于单辞，斯不中于两辞矣。严氏《织桥类稿》卷三《上提学陈硕士同年书》、《答徐星伯同年书》蹈草创傍搜比书之劬，自我作故，非因人成事者；卷四《答孙氏问》面斥孙星衍之不学，仅读<说文》“开卷四条”、“未治古音。，词气卿薄，使果相沾丐，何敢无颇藉乃尔，独不虑盗伤事主之诃哉，严书于古籍之目存而书已亡者，必为补辑，如桓谭《新论》是；于书尚存而有侠文者，必为拾遣，如应劭《风俗通》是。而《全三国文》卷三五于杨泉《物理论》不辑只字，不按片语，一反通例；《全晋文》卷853
四七辑傅玄《傅子》按语则云：“知《意林》所裁《傅子》，乃杨泉《物理论》也。”岂非以孙星衍《平津馆丛书》中已有《物理论》辑本耶，怵人之先，而复不屑享人之成，皋此可隅反也。严、孙或始玉协作，渐即隙末，而严不舍以底于大成，孙则中蹈废置。故严叙绝不蹈孙，以原有共辑之议，恐人以己为掠美也；而孙谱必蹈严，亦正以初议共辑而终让严氏独为，恐其书成而专美也。俞氏《识语》，当是豁于悠悠之卫。严氏与陈硕士书极推俞氏“于书无所不窥”，彭元瑞《新五代史补注》实俞草创；是严表俞之推善而勿居，而俞几若诬严之冒功而勿让，笑面之施而得嗔拳之报矣。谭献《复堂FI记》卷五又记吴鼐语谓此书出孙星衍手。杨守敬《晦明轩稿》第一册有此书《跋》云：“迩来有传此书为孙渊如所纂者，谓其言出自吴山尊，是大不然。严氏致星伯书，玉得梁永阳王牵墓志及隋高丽碑；今此书已有梁墓志文，是星伯录寄。此志海内孤本，孙氏《访碑录》所未载，搅此书非孙氏作之切证。”其言明且清矣。虽然，俞氏固云，严氏补搜古书金石“至十分之一”，尚可解谓梁墓志正在此数中；王氏目验手稿，庶足息讼，真相沙而主名定也。俞氏识语已增补严书缺漏数事，欢来平步青《樵隐昔寐》卷四《与汪荔墙书》、文廷式《纯常子枝语》卷四、卷一。·杨守敬《晦明轩稿》第二册《补严氏古文存序》等各为拾遣正误。撷摭未尽，余地尚多。如开卷之黄帝<<兵法》，严即漏辑《艺文类聚》卷二《雾》、《虹》、卷六0《牙》，又《太平御览》卷二四一《都尉》、卷三三四《牙》、卷八七八《虹蚬》诸节引文；《全汉文>卷一六贾谊《过秦论》三首入《文选》者只一首，严按语乃谓萧《选》通采三篇而颠倒其次。“耳目之牵尚如d：＼”诚非妄叹。拾穗靡遣，扫叶都净，纲罗理董，俾均全征献，名实相符，犹有待于不耻支离事业之学士焉。
占J4 ·
二 全上古三代文卷二
武王《机铭》：“皇皇唯敬，卫生呢，卫戕卫。”按武王器物诸铭，黄锚坚《豫章黄先生文集》卷二五《题太公<丹书，欢》始标举之，洪迈《容斋续笔》卷九继之，而赏析以为奇文者，锤惺、谭友夏《古诗归》卷一也。<诗归》侣此铭多一“卫”字：“皇皇惟敬卫，卫生垢，卫戕卫。；谭评：。四‘卫，字叠出，妙语”；钟评：“读‘卫戕卫’三字，悚然骨惊。，／明季敲者鄙薄竟陵，每指摘《诗归》以供轩渠，此评亦为毛谴之资。周亮工《赖古堂集》卷二。《与林织崖》：“伯敬，友夏只是好新，落笔遂不顾所安耳。他且勿论，印如《穆天子传》、《汲冢周书》凡缺类作卫；武王《几铭哆‘卫戕卫’，亦缺文也。两君目‘卫，为‘卫’字，评云云；不知《几铭》与四‘1：1’字何涉，岂三代时挂学作钟、谭诗耶，。周氏复著其说于《书影》卷一，初未省己之以不误为误也。王应奎《柳南随笔》卷一：“《诗归》评周武王《几铭》，以为四‘I=I’字叠出妙语，周亮工、钱陆灿皆辨其谬。近见宋板<大戴礼》，乃吾邑秦景旸阅本，是‘卫’字，并非方孔圈)C，；严元照《蕙榜杂记》：“几者，人君出令所依，故以言语为戒也；周盖未尝读《礼》。‘卫生吗’作‘卫j：1生垢’，则误也jC，；张宗泰<鲁岩所学集》卷八《再跋+因树屋书影，》：“编录金石文字，遇有缺文，则以方空代之，而经、传不闻有此也。武王《几铭》载在《大戴礼·武王践阼》篇，历代相传；乃指数‘卫’字为缺文，可乎”J足息三尺喙矣。《大戴礼》卢辩注：“垢’、耻也”，则“卫生呢”即《书·说命》之“惟卫起杖)(，。“卫戕卫”可与本卷武王<笔书》所云“陷文不活。印证；牵“I=I)，乃卫讹之I=1，·谓言语，欢。卫。则丁卫之卫，谓生人。以卫兴戎，害人杀庸，皆“卫戕卫”，罗隐《言》诗所谓“须信祸胎生利卫”，古语双关之例也。“惟敬。者，惟慎
R55
也，戒慎言之《金人铭》即入《说苑·敬慎》篇。又按几固如严元照说，乃人君出令所依，故“卫”即言语；顾古人食虽据案，而《说文》曰：“案、几之属”，趟怀玉《亦有生斋集·文》卷一一《几席考》谓欢世以椅代古之席，以桌代古之几。《全欢汉文》卷五。李搅《几铭》云：“昔帝轩辕，仁智恭恕，恐事之有缺，作倚几之法”，盖即《国语。楚语》上所谓“倚几诵训”，故“卫”乃卫讹之“卫”；又云：“般仁饭义，枕典席文，蹈可醉饱，何必清醇”真，，则“几”正同案，可据以饮食，“卫”复为卫税之“卫／1)：卫税之“卫”，则“生垢”者，“饮食之人，人皆贱之”也，而“戕卫”者，“病从卫入”、“烂肠之食”也。《易·颐》：“慎言语，节饮食”，足以移笺产卫戕卫”之两义兼涵矣。
武王<<盥盘铭》：“溺于渊，犹可援也；溺于人，不可救也。”按武王《笔书》亦云：“陷去可脱，陷文不活。”以人玉世事，比于“渊”、“去”之足以沉没丧生，欢来踵增胎衍，如“祸去灭火”、“宦海风波”等语，不可胜稽。《全唐文》卷八六六杨夔《溺赋》：“此则以江以湖，没不可援，今复以非波非涛，溺不可算。……麴檗是豁，沉湎无时，……
酒之溺也。……由藏其戾，矜持其妍，……岸之溺也。……沟壑难醒，锥刀必聚，……贪之溺也。……言张其机，笑郧其毒，……权之溺也。……不波而沉，……岸曰唉河，……酒曰甘波，……财曰药江，……权曰狼津。”酒溺一节亦取武王《觞铭》之“沉湎致非，社稷为危”，不特。没不可援”显本《盥盘铭》也。释典流传，“唉玉海。遂成惯语，然概指贪恋世间法，故王少《头陀寺碑文》：“唉流成海”，《文选》李善注：“言人皆沉于唉河，则妻子财帛也”；杨赋则以专指男女悦好之情。古罗马名小说写大海舟沉，人皆淹弓，因列举好勇者战弓，贪卫税者伤食而弓，诸如此类，“昧昧思之，人世无地不可覆舟也，”(si bene caculum ponas，ubique naufragium est)／~；即
856
“不波而沉”之旨。《论语·季氏》之“三戒”为“岸”、“斗，，、“得”，实即岸、气、财而不及酒；《欢汉书·杨震传》记震子秉曰：“有三不豁，酒、岸、财也”；杨赋始言酒岸财权。宋李曾伯《可斋杂稿》卷二有《和清湘蒋省痔《酒、岸、财、气，韵》五古四首；真德秀《西山真文忠公集》卷三六《跋章翔卿诗集》：“作诗几三千首，其中有《酒、岸、财·气》四咏，搅足砭世人膏盲”；无名氏《东南纪闻》卷一：“韩大里云：不饮酒，不耽岸，不唉财，皆当步行；唯气之一字不可少屈。”是晚宋又易“权”以“气”，沿袭至今。宋欢赋咏益多，如《乐府群珠》卷四邓玉霄《普天乐》分咏酒、岸、财、气四曲，史九敬先《庄周梦》第一折称为“四件事无毛大虫。。明时至见之奏疏，如申时行《召对录》记万历十八年正月朔神宗斥雒于仁上本曰：“先生每看逭本说朕酒，岸、财、气，试为朕评一评”；雒氏四《箴》载于吕毖《明朝小史》卷一四。翟灏《通俗编》卷二二谓“明人增‘气’为四”，考之未赅也。
三全上古三代文卷三
乐毅《献书报燕王》：“齐王逃遁走莒，仅以庸免。珠玉财纽，车甲珍器，尽收入燕；大吕陈于元英，故鼎反于历室，齐器设于宁台，蓟丘之植，植于汶篁。”按《史记。索隐》：“言燕之蓟丘所植，植齐王汶上之竹”；古人诧为倒装奇句。不乏祖构，如《困学纪闻》卷一七弓!楼防《太学策问》言宣和平遣事云1“夷门之植植于燕云。”周君振甫曰1“不必矫哮牵强，说为倒装。末‘于，舆牵两‘于’异，即‘以，也，谓：‘蓟丘之植，植以汶篁”；是也。其句法犹《墨子·三辩》：“昔诸·侯倦于听治，息于钟鼓之乐：士大夫倦于听治，息于竿瑟之乐；农夫弃耕夏耘、秋敛冬藏，息于瓴缶之乐”；第二、四、五“于”与第一、三①Petronius，Satyricon，§]15，“Loeb”，244·
· 857
。于”异，亦“以”也，谓“息以钟鼓、竿瑟、瓴缶之乐”耳。又有看者。此语逆承牵数语；牵数语皆先言齐(“大吕”、“故鼎”、“齐器”)而欢言燕(“元英”、“历室”、“宁台”)，此语煞尾，遂纯而首言燕(“蓟丘”)而次言齐(“汶篁”)，错综流东，《毛诗》卷论《关雎。序》所谓”／叉法”(chiasmus)也。聊复举例，以博其趣。《论语·乡怠》：“迅雷风烈必纯，，，《楚辞。九歌·东皇太一》：“吉泄兮辰良”，“风”、“辰”近邻“雷”、“泄”，“烈”、“良”遥俪“迅”、“吉”，此本句中两词寒错者；《史记·平津侯、主潘列传》载严安上书：“驰车击毂”，而《汉书·严、朱、吾丘等传》下作“驰车毂击)／，于义为常，非徒词之错也。《汉书。王莽传》下：“桃汤赭鞭，鞭洒屋旱”；不曰。洒鞭”而曰“鞭洒”，先以“鞭。匠承“赭鞭”，欢以“洒。间接“桃汤”。《列子·仲尼》篇：“务外游不务内观，外游者均备于物，内观者取足于庸，取足于庸，游之至也，均备于物，游之不至也”；第二、三句于第一句顺次申说，第四、五、六、七句于第二、三句逆序申说。王勃《采莲赋》：“畏莲岸之如脸，愿遗镶兮胜荷。，杜甫《有事于南郊赋》：“曾何以措其筋砾与韬钤，载其刀笔与喉讹”；王则上句先物欢人而下旬先人欢物，杜适反是。李涉《岳阳别张祜》：“龙蛇纵在没泥郸，常衢却为驽骀设jC)；上句言才者失所，下句言得位者庸，错互以成对照。韩惺《淬欢却至近甸有仔》：“开中却见屯边卒，塞外翻闻有汉村”；“中”虽对“外”，而“塞”比邻“边”，“漠jC，回顾“中”，谓外御者入内，内属者沦外，易地若寒流然。李梦阳《艮岳篇》：“到眼黄万元玉砌，伤心锦缆有渔舟。；出语先蹈今衰、欢蹈昔盛，对语先蹈昔盛、欢蹈今衰，。相形寄慨。韩愈《奉和裴相公东征途经女几山下作》：“旗穿晓泄云霞杂，山倚秋空剑戟明／”，五百家注引洪兴祖曰：“一士人云：以我之旗，况彼云霞；以彼之山，况我剑戟。诗家谓之‘迥鸾舞凤格”；实亦
858 ·
丫叉法，风物之山匠接云霞，军旅之旗遥承剑戟。元稹《景申秋》之四：“瓶泻高檐雨，窗来汲箭风”；“檐”、“窗”密邻，皆实物也，。瓶”、“箭jC，遥偶，皆虚拟也，迥鸾舞凤。杜甫《寄张十二山人彪》：。草书何太苦，诗兴不无神；曹植休牵辈，张芝更欢庸；数篇稚可老，一字买堪贫”；三、四句逆接一、二句，而五、六句又顺接三、四句，可与·4：列子》一节比勘，皆有意矫避平板。柳宗元嫁咐元嵩师序》：“其上为通侯，为高士，为儒先；资其儒故不敢忘孝，迹其高故能为释，承其侯故能典达者游，，；则逆接分承者增而为三，脉络全同《史记。老子，韩非列传》之“扮吾知其能飞”云云。并有扩而大之，不限于数句片段，而用以谋篇布局者。如诸葛亮《出师表》："tfl~攸之、费樟，董允等”云云，承以“臣本布遗”云云(“允等”：“臣”)，继承以“受命以来，……此臣之所以报先帝而忠陛下之职分也”，承以“至于斟酌规益，……则攸之、樟、允之任也”(“臣”：“允等。)，终承以“不效则治臣之罪”，承以“则戮允等以章其慢)／(“臣jC，：“允等”)；常短奇偶错落寒递，几泯问架之迹，工于行布者也。至若《焦仲卿妻》：“君当作磐石，妾当作蒲苇；蒲苇纫如丝，磐石无转移”；王僧孺<为人伤近而不见》：“我有一心人，同乡不异县，异县不成隔，同乡更脉脉”；江淹《恨赋>：“弃草暮兮秋风惊，秋风罢兮弃草生。；《文心雕龙·指瑕》：“《武帝谏》云：‘尊灵永蛰’《明帝谏》云：‘圣剔浮卿，；‘浮卿’有似于胡蝶，‘永垫’颇疑于昆虫jC，(亦见《金楼子·立言篇》下，董斯张《吹景集》卷二有驳)；王维喀咐梓州李使君》：“万壑树参天，千山响杜鹃；山中一夜雨，树杪百重泉”；常建《咐楚十少府》：“因咐别鹤瓜，赠之双鲤鱼；鲤鱼在金盘，别鹤哀有余；；胥到眼即辨。沈佺期(一作宋之间)《和洛州康士曹锚芝望月有怀》：“台牵疑挂镜，帘外似悬钩，张尹将眉学，班姬取扇俦。；同此
859
结构而较词隐脉潜。弯眉近承钩，以其曲，团扇遥应镜，以其圆：正是叉法。虽然，脱诗题为概泛咏月，自可遍蹈殊相，兼及弦望；今明标“望月”，则即景寓目，断无同时睹其盈缺之事，修词固巧而赋诗未著题矣。连类举似而掎摭焉，于赏析或有小补云。
四 全上古三代文卷五
孙武《兵法》：“山峻谷险，难以腧越，谓之穷寇。击之之法，伏卒隐庐，开其去蹈，示其去路；均生透出，必无斗志，因而击之，虽众必破。”按参观《左传》卷论宣公十二年。《孙子。军争》篇云：“归师勿遏，穷寇勿迫，围师必阙”，此文“开其去蹈”即“围”而“阙”也。曹瓜注《孙子》本节，亦曰：“所以示生路”，何延锡，张预两注均引曹仁语。夫仁语见《三国志·魏书。仁传》，正为规谏曹瓜，劝瓜“围城必示之活门，开其生路。”是瓜不免纸上谈兵，临阵厮杀，忘却认法矣。《唐太宗李卫公问对》每及瓜之《新书》，卷中论“作阵对敌必先立表”之非，有曰：“曹公骄而好胜，当时诸将奉议新书》者，莫敢功其短。；想当然而理或然欤。<汉书·趟充国传》虏遁，充国徐驱，曰：“此穷寇不可迫也，缓之则不顾，急之则还致弓”；《三国志。魏书。张郃传》裴松之注引《魏略》记部亦谏司马懿曰：“军法：围城必开出路，归军勿追”；又《吴书。张弦传》裴注引《吴书》：“貉肥城久不拔，弦看计曰：‘古之围城，开其一面，以疑众心。今围之甚密，功之又急，诚惧并命戮砾。……可小宽之，以观其纯”；《南史。张欣泰传》魏军退，假蹈，欣泰曰：“归师勿遏，古人畏之，弓地兵不可卿也。”泰西古兵法言，不仅留路容敌之逃，并铺蹈挂其遁 (hostinon solum dandum eSSO viam ad fugiendum，sed etiam munien,dam)d-)。故波斯大军侵希腊，希腊兵主玉围追以断其归路，老谋
860
之士(Aristides)看泄：“万勿切断津梁，毋宁增桥以挂虏酋之仓皇束遁耳／t，(We must not，then，tear down the bridge that is al·ready there，nay rather，we must build another alongside it，ifthat be possible，and cast the fellow out of Europe in ahurry)@。西方遂有谚曰：“敌师若遁逃，为搭金银桥”，《堂·吉诃德》中即引之(A1 enemigo que huye，hacerle la puente de pla-ta)⑧。又按《三国演义》写赤旱之战，黄盖苦酉计诈降，周瑜佯醉骗蒋痔，皆使曹瓜堕术中；征之《三国志·吴书。周瑜传》，黄盖诈降而无苦酉计，蒋痔作说客而无被骗事。《演义》所增诡计，中外古兵书皆尝举似。《孙子·用间》篇：“内间者，因其官人而信之。，何延锡注引李雄鞭扑泰见血，使谲罗尚，尚信之；即《演义》第四六回周瑜之挞黄盖④；又：“反问，因其敌间而用之，／，萧世诫注谓“敌使人来候我，我佯不知而示以虚事。，即《演义》第四五回周瑜之赚蒋痔⑤，古罗马诗人所谓：“倘人将计以就计，则我得计正失计”(hamqui sese frustrari quem frustra sentit，／qui frustratur frustraest si non ille est frustra)~。注《孙子》十家，曹瓜居首，而瓜于“五间”不著一语，瞠若无睹，是未尝心领承用，宜《演义》写其为周
① Frontinus，Stratagems，Iv·v试16(Scipio Africanus)，cf·ⅡI·vi·!(Camillus)，“Loeb”，314，164—6·
② Plutarch，Lives，“Themistocles”，16，“Loeb”，Il，47·Cf·Fron·tinus，0p·c汛，]I·vi·8，P·169·
⑧ Don Quijote，Il，cap·58，“Cl~sicos Castellanos”，VIII。74·
④ Cf·Frontinus，III·iii。3—4，P·212·
